编者按：《范曾研究引子》引述了什么范曾的信息场？涉及到“范研范学”、“范学有道"的与众不同，而这个“与众不同"，是相对而言写范曾的文章多如牛毛，其实就是对范曾的看法与视角方面的问学问道坚持15年。一个人坚持15年做范研范学，直把一个范学新学如推一块大石头，给坚持推到那山顶主峰，可以想象这个“范研范学"的推手，一直在助推他们的《范曾研究》。然后，有自己审美主张的学研理念，这是最关键的。如果人家写范曾火了，你也跟着写范曾如何火那不算什么创新，没什么新意可言，知道吧？为什么说你发动的学研学问搞大了，整岀新意研究了，你就是学出自己的东西，然后让他们跟着咱，咱不跟他们凑热闹是吧。那他们只可模仿，不可超越，咱就要达到这种推一块大石头，旁边肯定还有一块石头，可以一脉相承，可以他山攻玉，可以相互衬托，更可以双峰相照，互相裨美，并坚持把“范学巨石”推到山顶的境界，你三道快枪了不起啊！
作者问学问道永远不能不满足的是“范学新学”的人文精神，这人文精神之路恰是在寻找之中《范曾新传》为何一开笔的岀场人物是范文公？范文公在《范曾新传》一开笔的岀场有哪些玄机？正是在这“小”中暗喻了一种范氏家族文化之“大”的妙趣，与一种小说笔法的人称代入感，让你仿佛就坐在范文公与他后人对话的亲临其境中，聆听范公仲淹的家学之风，感同身受，或把范公的“范学新学”引入正途，而范文公良苦用心“引入”范学的弘扬光大，就是一种身与心的耗损，或彻底的耗损在范曾身上时，给予潜移默化“范学”导引的“无为而无不为”。
三道快枪
《范曾新传》没出生前，多半时间在似睡非睡的幻觉中进入一场奇异多变的玄幻之梦，眼睛似闭非闭，两粒眼珠在眼窝里来回滚动出似梦非梦的范曾身影，绕来绕去，又时近时远，隐隐约约呈现出两个嘴角往上翘着翘着就灵魂附体般的嘴巴一咧，像弯弯的月牙在微笑，在梦游。而这梦游的奇幻空间有时让我不由自主岀一身冷汗，甚至极恐的画面，总是看到范曾先生直直的走向我伸岀手来，那为何我来与范曾握手时，他就突然如一阵风飘上了云端？我这个梦游现象，有一次给范曾弟子崔自默讲，崔自默说这有什么奇怪？日有所思，夜有所梦呗！
《范曾新传》慢慢孕育长成孩子般的顽皮，三个一簇，五个一堆，拿着大人们自制的捞篱小筲，到小沟里、小湾回水处，捞鱼摸虾。我经常进入这样的梦境越是快速发展的时候，文化产业对社会影响越大的范学梦境，对整个社会文明提升作用如某网红的话题《我的春天看我的》时虽范研范学，却一点也体现不了“范学有道”的味道：我们不能牺牲全民素质以换取高GDP，然后将来让低素质的人挥霍“范学有道”。我们的书画文化都被荣宝斋收买了范曾们的范儿，我们反过来又拿范曾字画卖出离谱的大价钱，这是多么可怕的恶性循环！
勿用质疑，范曾书画仅仅是大众消费文化层面的一个支脉，它不是一个民族文化峰顶的“大美不言”：都有一种感觉，感觉他似乎接近了宇宙本体，你似乎觉得大自然的本来面目就是一个民族文化的峰顶是不能够轻易进入产业，也不能产业化看到范学小湾里水清冽冽的，鱼虾成群结队，游来游去的现实绝不是那么非黑即白。
你的思维还是旧思维的艺术语言，其中建构新的范学理论话语的“范学诗性智慧”：构筑范学诗性空间语言的诗性之源，直接涉及“诗性范学”体系的核心内容，从概念的提出到基本内涵的“范学有道”，按马忠撰文——
养心为用，其格必高 ——以范曾书法展《锦文掇英》为例： 杨青云阐述论证的《范学有道》，一度引发书画界热烈关注。他认为，“范曾道学亦即进入自己的本质，把存在之思道出存在的真理强调。它特别强调智慧和定力对一个人的重要性，它可以让你成为你想成为的那种巨匠式的学界大儒。”显示了杨青云洞穿事物本质的能力。不过，对于《范曾书道》思想境界的评价，“比郑板桥高远一点”“比八大山人简练明了”是否恰当，有待商榷。近些年，研究范曾的文章多得去了，但《范学有道》确是“范曾之道”目前最集中和最有力的表述。换句话说，“范学有道”已成为文化艺术建构与同震因素的历史原因，而这种原因的历史积淀十分丰富，是书画家心智成长过程中洞察书画信息与常蹈其中不可或缺的一种情感方式。养心为用，其格必高。它表意的需要又自然产生了那深情的成份渗透其中。而深情高格需要心养，如同心不深下笔即俗。家学有素，范氏家族自宋代即多有步入仕途且身居高位要职、为民众谋求福祉者，若范仲淹及其子范纯仁，先忧后乐之精神，影响及于今日而不少衰。因于祖辈诗文稔熟通透，受其沾溉熏染日久，兼且早年毕业于南开大学历史系，博通古今兴亡、朝代更替之史事源流，范曾八十大寿之际在北京国家博物馆举行的《锦文掇英》，就是他学研习总书记用典之心得，颇类于专门赏鉴收藏家之“细数家珍”，从容赏味之馀，自然领悟尤多，远胜常人也。
范曾好友赵忠祥认为：范曾将引用的古典名句，结合自己的品读理解，以诗性的语言，归纳概括为“政适民服”、“见胜于闻”、“与时偕行”等四字短语，并挥毫为高雅的书法作品，是具有特别收藏价值的一本书法精品。范曾弟子朱军点评：147则四字短语书法作品，是对习近平用典的个性解读，也是先生对古典名句的再创造。《锦文掇英》让广大读者在欣赏中国书法艺术的同时，感受中华优秀传统文化的巨大魅力。铺天盖地的新闻与研讨之后，使这一艺术主题成为现实世界人性诉求的共鸣，即由书画活动与哲学思考紧密互动带来的深刻思想性，使其超越《范学有道》物质化的表象世界，上升为某种精神层面的追求，抚慰与共鸣共震。事实上，《范学有道》很多时候即表现为类似哲人的哀愁。因为范曾只有寄身之所，他把这种不得不努力应付的基本感受，以及乡愁的缕缕离散衍生出书画艺术，并深入骨髓，使之“范学”之道时时游离在心灵诉求所触发带有戏剧性意味的普遍情思与深刻洞察，葆有对人之现实和牵挂之情，或大地人民，乃至天地人和的内在整合。
引述马忠阐述“范学有道”已成为文化艺术建构与同震因素的历史原因，而这种原因的历史积淀十分丰富，是书画家心智成长过程中洞察书画信息与常蹈其中不可或缺的一种情感方式：从“范学有道”的理论渊源到基本单元的“范曾书道”思想境界的评价，“比郑板桥高远一点”“比八大山人简练明了”是否恰当？再到语言载体呈现其文学观念上的“词语破碎处，无物可存在。”这词语破碎还涉及到范曾书画“破”与“立”的问题，以及破碎的词语又碎在哪里？在这篇《范曾新传自序》中阐述了非常好用的标题公式，想写出爆款标高的《范曾新传》，是否为一个变态的话题，但能阐述到：当我注意我身体的时候，它已经老迈的无力回天了，我怀疑我撰写《范曾新传》在《范曾研究前言》长文作恶多端的批评范曾，对批评范研范学的花朵恶语相向。我怀疑我批评范曾的写作态度，又钟情于这种批评的“范学黑夜”，为何轻视了学院派研究范曾的冠免堂皇？还好，一些批评的疼痛是可以省略的，也可以被遗弃，被孤独，被学院派研究范曾的冠免堂皇长久荒凉收留的《范学有道别解》，与《范学有道新解》有何区别？这些关于对“范学批评”的话题我羞于启齿：我真的对他们研究得不够，也不用提研究范曾让我无地自容。
那么，谁又能拯救《范曾研究》？呜呼？居然被我发现了写作《范曾新传》的秘密，谁懂啊，我真的是除了看到窗外凋谢的春色，在国家博物馆参加范曾《锦文掇英》书法展之后，就不停地写《范曾长诗》《范曾论》《范学有道本体论题注》，一个接一个写了，又撕了，不断的否定自己，又不断的鼓励自己坚持做一件事，坚持到最后，只能一次次逃亡。所以一直是为等《范曾新传》能公开岀版，是为等《范曾新传》倒计时xx天，我想抱着“你”在人世里被销蚀灵魂的火焰变为灰烬……
海德格尔认为只有人类的语言才最真实的保存与再现了历史，因为语言是最切近于人之本质的高贵。而范曾每每把这些语言的高贵转化为书画艺术的创作源流。《锦文掇英》系范曾于习总书记治国理政之诸多用典中，掇拾采摭并集取核心精粹，演绎成类同成语之四字短语，简练概括且充分发挥，言简意赅、辞约旨远。该书前言写道：实现中华文化“活化”，让中华文化成为可感、可触、可依的“活物”，既使中国的社会发展实践从中获取正能量，又使中华文化在新的实践中不断获得鲜活生命，这是广大文艺工作者的责任和使命。（摘马忠： 养心为用 其格必高 ——以范曾书法展《锦文掇英》为例）
以马忠阐述范曾书法展《锦文掇英》为例，皆得到基本确立的《范曾论》主体性、生命本体性、文化本体性，以及诗性叙述与结构问题“有文胆的表现，如没有文胆，笔墨畏缩，一肚子见识却怕见世人，这样的评论说不到点子上，也说不进读者心里，不能出彩，也成不了气候。”
那么，为何一个民间性的《范曾研究》成不了气侯呢？
这也应了“空有写浅不如无”的古训，我在内心里坚持着“空有写浅不如无”的“范学”理论更新，把撰写“范学范研”的理论导向，同时也上升到所有的悬念都成为推动叙事的主线，增添了《范曾新传》的故事性。同时，为了让“范学”悬念更加吊足读者胃口，作者还善于使用一些意象增添诡异效果的欲望盛年，有过身心俱裂许多夜晚与范曾对话的幻觉，但是我从未放逐过自己对话范曾的幻觉，常常是一夜，又一夜的失眠，头痛，让我非常苦恼，又非常尴尬我的身体和心一样干净的学研态度。尽管这样，并不是完全为了《范曾新传》能公开岀版，也是想要听从自己内心的呼唤——之所以远行，山又在那里？
而作为诗性文本的《范曾论》《范曾新传》《范研范学的修学重构》《范学有道本体论题注》等外延而加以阐释，结合龙年范曾迎新春画展有网友说：“范曾迎新画展为何没有去年那人山人海的热情似火了？”这句话貌似非常质疑荣宝斋连续20年为范曾举办迎新画展，但用了宋朝朱熹《春日》里的两句诗，典雅而又有意境，立刻有了春味调侃“范学有道”的诗词情怀，首先应该是一种自觉，所谓自觉，尤其是范研范学自觉的弘扬范曾“诗魂书骨”、“回归古典，回归自然”，深入腠理地表达“范学有道”在被抛入的境况中复杂幽微心理，也包含着反省、突围以及在写作与生活双重意义上的限度与可能，恐怕解释为自省与觉悟更为妥帖的呈现出重写文学史如何以启蒙姿态进入民间性范研范学的审美、修辞、叙事模式等内容尚有阐释的空间。并在如何阐释《范曾论》的基础上，保存了相对自由活泼的形式，营构的乃是一种纸上城邦的“范学有道”，是可以寄怀和托身之所，那是真正范学时代的缩影，是以“诗魂书骨”审美表达、沉淀最终企及永恒可能的“回归古典，回归自然”。在现实的“范学有道城邦”中，似乎唯有“诗意的裁判”：范曾用诗人之心观物，用诗人之舌言情，打通了中西文化的畛域，穿透了文史哲艺的壁垒，使文史哲艺诸学科磨砺互证，建构了一个色彩玫瑰气势恢弘有意义的思想圣境。（薛晓源）
具体到《范曾新传》审美层面，民间解读范曾传奇意味着“范学”原始的生命力紧紧拥抱生活本身的过程，由此迸发出对生活可走和要走的诸多道路之爱与憎，对人生欲望的追求“究天人之际，通古今之变”。于范曾而言，这是任何道德说教都无法规范也无法约束他“好读书史，略通古今之变”，甚至连文明进步的“大美不言”抽象概念也无法涵盖范曾的自由自在。在一个生命力普遍受到压抑的文明社会里，范曾的形象不符合自十六世纪末迄今一切占统治地位的文学性标准和规范，无论书写范曾的内容有过什么变化，但万变不离其宗的是我在撰写《范曾新传》的思想构架上，远远超过了现实生活中的范曾真实与诗人画家的范曾。这种传记文本真实境界的最高表现形态，只能是审美的、小说的。而民间学说的提出意味着一种审美立场随时改变的“道法自然”。尤其对于《范曾新传》的书写，成为当代文坛一道靓丽风景背后的原因固然重要，民间审美立场本身的文学性问题同样值得大写特写。
也许是我们为铺垫民间性第15年的“范研范学”，这种行文风格特别凸显范学文化情怀的“夫天地者，万物之逆旅也。光阴者，百代过客也。”这句话也有出处，是引用了李白《春夜宴桃李园序》找灵感。在这些“范学有道”的经典案例中，无论是调侃性解读“范研范学"，还是源自范曾研究人携带着“范学”别样密码的不同理论层级更加清晰化、学术化形成一个自足性研学体系的“养心为用，其格必高”：《范学有道》以独特的视角贯通于范曾《锦文掇英》的书法母题，为书画的构思，创作起到了极为直观的形象启示，以及艺术无穷的比兴感发作用。也可谓“一叶知秋”，“爱屋及乌”，“牵一发而动全身”，使杨青云又在《范曾新传》中专一论述了《锦文掇英》负载《范学有道》的文化信息量，妙趣横生，有着十分丰富的文化意味与精神寓旨的现实意义。（摘马忠： 养心为用 其格必高 ——以范曾书法展《锦文掇英》为例）
我的思维、文学观念是先入为主，引向一个粗粝狂放、陌生怪诞、不可界定新世界、新境界的“范曾传奇”，那就是我们审美口味之外民间世界一边开着电脑修改书稿，一边再结合岀版社编审的意见重新审视对现实生活判断出巨大真诚的《范曾新传》，最终我并没有放弃写作者的生活和范曾世界中的生活究竟构成何样一种关系，是需要追问和思考命题的符合较为狭隘的古典标准而已。这种近乎神秘体验的感发是作者少有袒露的一种火都披上星光的霓裳，这一重要的“星光霓裳”时刻持续影响了《范曾研究》15年之后的学术变化，在不同的场合及文章里，都自陈过《范曾新传》故事的审美传统完全相悖的内容与形式，其实并不是凭空杜撰与想象，而是源自被遮蔽民间的“影响深远”并自我合理化把叙述者的人称给与转化一种审美转移的怪诞结合体——《范曾新传》。它需要的是写现实题材或许有许多禁忌，但世上干什么事情没有禁忌？
《范曾新传》的禁忌就是以下河“捞鱼虾”的隐喻旨意于东方文化而言，先从“范学”置入绝不仅是一门所谓的“范学”，“范研”也亦然。上升到王羲之的书法固然出类，倘若不是藉由《兰亭序》的妙文，其影响或许会削弱不少。黄公望的绘画无疑拔萃，如果不是经过《富春山居图》的传奇，其地位一样会降低若干。特借王羲之《兰亭序》与黄公望《富春山居图》的传奇，说《范曾新传》的禁忌。同理，一言以概之，艺术的精神性与艺术本身同样重要，甚至超过了放下屠刀，立地成佛，也有可能把《范曾新传》写出一种“立地成佛”的审美况味……
也是我嘴太馋的缘由，或是我忍不住先动手来跃跃欲试，下河捞鱼虾，捞“范学有道”，甚至你争我抢，把鱼虾捞得一干二净，小脸上全成了乌泥稀糊给弄成一个实足的大花脸，一直偷着乐那些：用自己的心灵接近宇宙大造，用艺术的慧眼看见了它，追摹了它，越来越多地听到一个热议话题：谁的画价高？比如谁的画一平方尺两万三万了，谁的画今年一平方尺又涨三万五万等等，听起来很吓人……。我也捞了“范学”一些鱼虾，一顿饭吃不完，就把“范学”的鱼虾分三次吃：第一次在《范曾研究前言》长文中吃岀“范研范学”鉴仙铜镜的裂变。第二次吃出“范研范学的修学重构”味道。那时，我刚刚被坐骨神经痛折磨偏瘫了四年，才能站立起来……
（编辑 王俪）